Beiträge von HBD

Zitat von Stephan-NRW

Zu spät.... Bereits geschehen

Noch lässt sich das zurückdrehen. Gesetzlich ist es noch erlaubt, zwischen 14 und 17 bei so etwas mitzumachen, es wird nur seit letztem Jahr härter bestraft, wenn die Unterschrift der Eltern fehlt. Die Bravo hat mir das nach meiner Recherche zur Gesetzeslage auf Anfrage auch bestätigt, ich dürfte mit Erlaubnis meiner Eltern mitmachen.

Es ist also die Entscheidung der Bravo, dass sie das nur noch ab 18 macht, wahrscheinlich um Ärger aus dem Weg zu gehen. Es wäre jetzt also unsere Aufgabe, auf die Bravo einzuwirken, bei dieser neuen Prüderie nicht mitzumachen, so dass sie mit der Ab-18-Grenze mehr Ärger mit den Lesern bekommt als früher mit der Ab-16- und ganz früher mit der Ab-14-Grenze. Wenn sich jetzt möglichst viele Body-Check-Models unter 18 dort melden würden, ließe sich die Situation noch retten. Ist denn sonst keiner hier, der sich das vorstellen könnte?

Ich will damit nicht nerven, aber dass man anders als früher für den Body-Check in der Bravo jetzt 18 sein muss, ist auch ein schlechtes Zeichen. Vom Gesetz her wäre es immer noch ab 16, sogar ab 14 erlaubt, nur Bilder ohne Erlaubnis der Eltern werden seit letztem Jahr strenger bestraft, aber weil die Öffentlichkeit Nacktheit sofort mit Pornographie gleichsetzt, traut sich die Bravo nicht mehr.

Ich hatte ja dort nachgefragt, ob ich mit 16 auch mitmachen dürfte, und die Antwort der Bravo war, ich könne mich einfach mal bewerben. Da meine Eltern da nicht mitspielen, suche ich immer noch Leute zwischen 16 und 17, die bereit wären, mitzumachen. Es wäre nämlich schön, wenn das wieder so normal wäre, wie es vor zehn Jahren anscheinend noch war, wie ich es in alten Bravos vom Flohmarkt und im Netz gesehen habe: lauter nackte 16-Jährige.

Ich frage mich wirklich, was seit damals bloß mit unserer Gesellschaft passiert ist. Ich würde gerne genau so frei aufwachsen, wie die vor zehn Jahren, da muss man doch mal ein Zeichen setzen, damit die Leute merken, dass Nacktheit keine Pornographie und Jugendliche keine Kinder sind.

Und das ist das Problem: Die Angst vor Missbrauch wird jetzt staatlich verordnet, weil der Staat jede Entrüstung über aktuelle Einzelfälle sofort für Gesetzesverschärfungen nutzt. Das gesunde Maß zwischen Freiheit und Schutz ist dadurch verlorengegangen. Nach Allem, was ich darüber gelesen habe, war der Schutz vor sexuellem Missbrauch vor zehn Jahren gut genug.

Jetzt haben wir das Problem der Überbestimmung: Unbefugte Fotos, egal ob nackt oder angezogen, waren schon immer verboten; ein eigenes Gesetz über unbefugte Nacktfotos von Minderjährigen ist überflüssig wie ein Kropf. Es taugt aber gut zur Symbolgesetzgebung, damit die Öffentlichkeit sagt: "Toll, die tun was!". Neue Gesetze als Wahlkampfmethode. Das neue Gesetz sorgt nur für Unsicherheit, weil jetzt alle denken, dass alle Nacktfotos von Minderjährigen verboten seien, zumindest wenn sie veröffentlicht werden. Was einfach nicht stimmt. Hat mir die Bravo auch bestätigt, aber anscheinend haben sie die Hosen voll.

Du sprichst da einen wichtigen Punkt an. Bei den letzten Gesetzesänderungen haben Experten sich schon beklagt, dass Gesetze eigentlich den Regelfall bestimmen sollen, dass sie aber immer mehr auf Sonderfälle bezogen werden. Das Problem ist, dass unsere Gesetze von Juristen und nicht von Psychologen und Soziologen gemacht werden. Und die Juristen bekommen es immer nur mit den kriminellen Auswüchsen zu tun; die vielen Fälle, in denen es zu keinen Komplikationen kommt, z. B. bei den Nackten in der Bravo oder bei harmonischen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, werden gar nicht gesehen. Mit einem Federstrich werden Dinge zerstört, die normal und ungefährlich sind.

Ich habe im Netz einen alten Artikel über einen 17-Jährigen gelesen, der als professionelles Aktmodell für Schulbücher etc. arbeitete. Das war vor zehn Jahren anscheinend ganz normal. In alten Biologiebüchern waren echte Menschen jeden Alters zu sehen, jetzt sind da nur noch alberne Manga-Zeichnungen von nackten Menschen, die den Fotos in den alten Büchern nachempfunden sind. Wo soll das noch hinführen? Hat die Gesellschaft das Recht, solchen Modelkarrieren, gegen die eigentlich niemand was haben kann, den Riegel vorzuschieben?

Ich habe mir gerade die aktuelle Bravo angesehen, und mich sehr geärgert, dass ich mich da wieder mit Jemandem vergleichen soll, der drei Jahre älter ist als ich.
So was nennt sich Jugendzeitschrift. Mal sehen, ob mir noch mehr einfällt, was ich gegen diesen ab-18-Fanatismus unternehmen kann; ich mache das nicht mehr mit. Da muss man was unternehmen.

Da stimme ich Dir zu. Man kann so etwas auch nicht mit grundsätzlichen Überlegungen klären, sondern man muss den konkreten Einzelfall betrachten. Und da bin ich der Meinung, es sollten jeweils diejenigen klären, die es etwas angeht; der Rechtsstaat, vielleicht stimmst Du mir da zu, ist für den Notfall da, wenn das Problem nicht mehr anders zu regeln ist.

Am Strand geht es die Kinder, die Eltern und die anderen Badegäste an, ob Kleinkinder dort nackt herumlaufen dürfen oder nicht; die Kommunalverwaltung sollte sich nur einmischen, wenn es Beschwerden aufgrund unlösbarer Konflikte gab. Bei der Bravo geht es die jugendlichen Models, deren Eltern, die Redaktion und die ebenfalls jugendlichen Leser etwas an, ob man sich dort mit nackten 16-Jährigen vergleichen kann oder nicht, und nicht irgendwelche moralisch entsetzten Wutbürger, die nur in die Bravo schauen, weil sie etwas suchen, worüber sie sich künstlich aufregen können, oder Vater Staat. Und wenn ein Erwachsener eine 16-Jährige Freundin hat oder jugendliche Gäste für intime Stunden in dem Alter empfängt, geht es die Beiden etwas an und die Eltern der oder des Minderjährigen; ob es die Partei-"Freunde" des Älteren etwas angeht, kann man vielleicht diskutieren, aber die Nachbarn hat es eigentlich auch nur zu interessieren, wenn sie nicht einvernehmliche, erzwungene Aktivitäten vermuten; da muss man natürlich aufpassen.

Ich habe mit 15 auch schon gewisse freiwillige Erfahrungen mit Erwachsenen gemacht, und ich glaube nicht, dass es mir geschadet hat. Wenn ich es nicht freiwillig gemacht hätte, dann hätte ich das schon angezeigt, weil ich eine vernünftige Sexualerziehung genossen habe, aber genau das wird ja immer mehr bekämpft, z. B. durch diesen neuen nackt-nur-ab-18-Fanatismus, der mich bei der Bravo so stört. Leider ist es schwer, jemanden zu finden, der da mithelfen möchte.

Was legitim ist, muss auch legal bleiben. Natürlich ist Nacktheit am Strand legitim, und Sexualaufklärung ist auch legitim. Als im letzten Jahr über die Gesetzesverschärfung diskutiert wurde, hat man betont, dass man die Sexualaufklärung damit nicht gefährden wollte. Aber genau das ist passiert; wenn jemand unter 18, der sich nicht in FKK-Bereiche traut, sehen möchte, wie andere in seinem Alter nackt aussehen, um sich zu vergleichen, hat er jetzt kaum noch Möglichkeiten dazu. Nicht weil die Gesetze wirklich so streng geworden sind, sondern aus vorauseilendem Gehorsam. Wenn die Gesetze unnötig streng werden, dann werden die Sitten noch strenger. Man kann beides nicht getrennt betrachten; was als legitim betrachtet wird, hängt davon ab, was legal und was illegal ist, oder, noch schlimmer, was als illegal dargestellt wird, obwohl es das nicht ist.

Selbst die Nazis hatten kein Problem mit Bildern von nackten Hitlerjungen; ich habe so etwas im Netz gesehen. Und die SED-Diktatur hat es nicht verhindern können, dass Menschen trotz anfänglichen Verbots sich einfach die Freiheit genommen haben, nackt an den Strand zu gehen. Das haben erst die Westdeutschen mit ihrer bevormundenden Moral geschafft. Was sagt das über uns aus, dass wir in dem Bereich jetzt schon unfreier sind, als zur Zeit der beiden Diktaturen?

Ich denke nicht, dass das noch was mit dem Geist des Grundgesetzes zu tun hat. Die Richtschnur sollte nach dem Grundgesetz einzig und allein sein, was die Menschen schützt, ansonsten darf jeder tun und lassen, was er will, egal was andere davon halten, die es nichts angeht, und egal, was den allgemeinen Moralvorstellungen entspricht. Aber den Boden haben wir längst verlassen, jetzt wird Symbolgesetzgebung gemacht. Denn wenn irgendein Skandal auftaucht, wird nicht nach mehr Geld für die Polizei gerufen, was sinnvoll wäre, sondern nach schärferen Gesetzen, obwohl die Gesetze gut waren, wie sie gewesen sind. Das ist Symbolgesetzgebung, und wenn wir jetzt schon opferlose Verbrechen und Gedankenverbrechen ahnden, wie ich oben erläutert habe, dann hat das mit dem Grundgesetz wirklich nichts mehr zu tun.

Das Prinzip "wo kein Kläger, da kein Richter" funktioniert nur bei Antragsdelikten, wo jemand, den es etwas angeht, eine Handlung anzeigen muss, damit sie verfolgt wird. Immer mehr Handlungen werden aber von Amts wegen verfolgt. Da muss dann nur ein übereifriger Polizist zur falschen Zeit am falschen Ort sein. Der würde sich dann nicht mit "Was geht Sie das an?" oder "Der Rechtsstaat interessiert mich hier nicht." abspeisen lassen.

Das muss auch kein Polizist sein, es gibt genug selbsternannte Sittenwächter. Ich habe über die von-Boetticher-Affäre gelesen: Von Boetticher hatte eine 16-Jährige Freundin, deren Eltern mit der Beziehung einverstanden waren. Es war also alles völlig legal. Der Mann wurde dann aber aus seiner Partei, der CDU, geekelt, weil er ja so ein "schäbiger Pädo" war.

Mit der Bravo ist es doch ähnlich: Harmlose Aktfotos von Jugendlichen sind immer noch legal, und es geht eigentlich nur die Redaktion, die auf die Gesetze achten muss, die jugendlichen Models, die dort mitmachen möchten, deren Eltern, die ihre Zustimmung geben müssen, und die jugendlichen Leser, die ihren Körper mit den Models vergleichen wollen, etwas an. Aber, soweit ich weiß, hat sich dann eine Aktion "Stoppt endlich die Bravo" gegründet, die, wie ich gelesen habe, von selbsternannten katholischen Sittenwächtern ins Leben gerufen wurde. Ausgerechnet katholische Aktivisten - die sollten lieber darauf achten, dass Hochwürden die Finger von den Ministranten lässt, wenn sie ein wirkliches Problem bekämpfen wollen, und nicht die Freiheit, die wir Jugendlichen selbst wollen.

Die haben es aber wirklich geschafft, dass die Bravo, wie ich recherchiert habe, nach 16 Jahren, wo es kein Problem war, für fünf Jahre überhaupt keine Nackten mehr gezeigt hat, und jetzt nur noch erwachsene Nackte, und nur noch alle acht Wochen, damit es bloß keinen Ärger gibt.

Bei so etwas Öffentlichem wie der Bravo melden sich natürlich sofort die selbsternannten Sittenwächter, die es nichts angeht. Aber die sind auch in den privaten Bereichen unterwegs, in die Du Dich zurückziehst. Ich kenne solche Leute auch aus Onlineforen. Die verfolgen keine edlen Ziele, sondern das sind Trolle, denen es einfach nur Spaß macht, Leute fertigzumachen, und die sich mit ihrer "Moral" tarnen, damit Andere mitmachen. Dann fühlen sie sich bestätigt in ihrem unterentwickelten Selbstbewusstsein.

Auf einer Rechtsberatungsseite habe ich z. B. gelesen, wie eine Frau fragte, was sie gegen ihren Nachbarn unternehmen kann, weil der Sexbesuche von Jugendlichen bekam. Die Antwort, die sie bekam, war klar: Rechtlich ist er auf der sicheren Seite, solange keine unter 14-jährigen kommen, solange er nicht dafür bezahlt, keine Zwangslage oder bei unter 16-Jährigen keine mangelnde Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, kein Abhängigkeitsverhältnis besteht, etc. Leider hat sich keiner getraut, ihr einfach zu schreiben: Was geht sie das an, was ihr Nachbar macht, solange er gegen keine Gesetze verstößt? Den Dämpfer hätte sie dringend gebraucht.

Es darf einfach nicht sein, dass solche Leute sich auch noch rechtlich auf der richtigen Seite fühlen dürfen, solange keine echte Gefahr des Missbrauchs von Kindern und Jugendlichen besteht, sondern nur die "Moral" gefährdet ist.

Es ist keine Lösung, sich in irgendein Privatghetto zurückzuziehen, nach dem Motto "legal, illegal, scheißegal". Ich möchte mich an die Gesetze halten, weil ich ein anständiger Staatsbürger sein möchte, vielleicht möchte ich auch mal im öffentlichen Dienst arbeiten, als Lehrer oder so, und es kann nicht angehen, dass die gesamte Gesellschaft immer mehr in die Illegalität gedrängt wird, weil Gesetze erlassen werden, die keinen Sinn mehr ergeben, nicht mehr die Menschen, sondern nur noch die "Moral" schützen, und nicht mehr rechtsstaatlich sind. Wenn die Gesetze keinen Sinn mehr ergeben, und man wegen der harmlosesten Sachen mit einem Bein im Knast steht, dann hält sich bald niemand mehr an die Gesetze, und es herrschen Mord, Raub und Vergewaltigung. Nicht wegen zu lascher, sondern wegen zu strenger Gesetze, die keiner mehr ernst nehmen kann.

Es gibt keine sicheren privaten Rückzugsräume. Der nationalsozialistische und der sozialistische Überwachungsstaat haben nicht so gut funktioniert, weil die Gestapo bzw. die Stasi so gut gearbeitet hätten, sondern wegen der vielen selbsternannten Sittenwächter, die ihre Nachbarn angeschwärzt haben. Da wirst Du in irgendwelchen versteckten Privaträumen auch nicht mehr sicher sein.

Also: Zieht Euch nicht in irgendwelche Ecken zurück, sondern kämpft dafür, dass wir unsere freie Gesellschaft behalten. Dazu gehört, dass harmlose Nacktheit, auch von unter 18-Jährigen, überall präsent bleibt, in FKK-Bereichen, in Jugendzeitschriften, überall, wo es angemessen ist. Bitte helft mit.

So ist es. Natürlich geht es nicht ganz ohne Gesetze und Regeln, natürlich müssen Kinder und Jugendliche auch vor sexuellem Missbrauch geschützt werden.

Aber wenn nicht mehr nur das verboten ist, was jeder normale Mensch als Missbrauch versteht, sondern die Politik es sich zum erklärten Ziel macht, sogenannte "Grauzonen" oder "Gesetzeslücken" zu beseitigen, dann muss einem klar sein, dass ein Rechtsstaat immer den Freiheitsverlust gegen den zusätzlichen Schutz abwägen muss. Wenn man den "schwarzen", verbotenen Bereich erweitert, verschwindet keine "Grauzone", sondern es wird plötzlich "grau", was vorher "weiß" war, die "Grauzone" verschiebt sich nur in einen Bereich, den früher niemand fragwürdig fand.

Und deswegen gehe ich wirklich davon aus, dass, wenn man jetzt Kleinkindern das öffentliche Nacktsein am Strand und Jugendlichen das Modellstehen für harmlose Aktfotos verbietet, dann ist Morgen auch Jugendlichen das Nacktsein am Strand verboten, und Kleinkinder dürfen überhaupt nicht mehr dahin.

Ganz früher diente das Sexualstrafrecht dazu, die "Moral" aufrecht zu erhalten, deswegen durften sich z. B. selbst zwei Erwachsene nicht dafür entscheiden, miteinander homosexuelle Erfahrungen zu sammeln und mussten mit Zuchthaus rechnen, im Mittelalter sogar mit der Todesstrafe. Vor ein paar Jahrzehnten kam man dann zu der Erkenntnis, dass das Sexualstrafrecht nur dazu dient, das Selbstbestimmungsrecht der Menschen vor Vergewaltigern und Ähnlichem zu schützen und nicht, irgendeine "Moral" aufrechtzuerhalten. Darum hat man z. B. den § 175 abgeschafft. Nach allem, was ich darüber gelesen habe, hatten wir wohl um 2000 herum das beste Gleichgewicht zwischen Schutz und Freiheit. Jetzt entwickeln wir uns aber anscheinend wieder zurück, Schutz scheint mir nur ein vorgeschobener Grund zu sein, tatsächlich geht es um veraltete Moralvorstellungen, die unbedingt aufrecht erhalten werden sollen. Schon gab es bei einer Kommunalwahl den ersten Bürgermeisterkandidaten der CDU, der offen zur Wiedereinführung von § 175 aufgerufen hat.

Wo soll das hinführen, wenn wir nicht Widerstand leisten, und unsere Rechte einfach nutzen und einfordern? Wir sollten uns als Jugendliche, wenn wir daran interessiert sind, einfach für Aktfotos wie bei der Bravo bewerben, solange es noch erlaubt ist, oder als Erwachsene einfach weiter unsere Kinder mit an den FKK-Strand nehmen, solange es noch kein Gesetz dagegen gibt, sonst ist all dies mit Sicherheit bald verboten.

Der Rechtsstaat steht doch schon in Frage. Mittlerweile werden Gedankenverbrechen (erotische Darstellungen von nachweislich Erwachsenen sind verboten, wenn nur der Eindruck erweckt wird, dass die Dargestellten unter 18 sein könnten) und opferlose Verbrechen (erotische Zeichnungen, für die niemand Modell gestanden hat, die aber ebenfalls als Darstellungen von unter 18-Jährigen gedeutet werden könnten) werden seit etwa 2006 (das genaue Jahr muss ich noch mal nachlesen) als Jugendpornographie bestraft.

Klare Fakten, nämlich die Frage, ob jemand über oder unter 18 ist und ob jemand Modell gestanden hat oder nicht, werden durch das Ermessen des Richters ersetzt. Damit sind doch der Willkürjustiz Tür und Tor geöffnet. Auch die Grenze zwischen erotischen Darstellungen und harmloser Nacktheit wird immer mehr zur Ansichtssache der Richter. Wenn ich meine Freunde am Strand beim Ballspielen fotografieren würde, bräuchte ich streng rechtlich gesehen nicht nur die Unterschrift der Eltern sämtlicher Freunde, die nackt zu sehen sind, sondern ich müsste peinlich genau darauf achten, dass niemand das Bein etwas zu weit abspreizt oder beim Springen nicht gerade in dem Moment das Glied nach oben wippt, wenn ich auf den Auslöser drücke, damit kein verbotener Winkel entsteht. Und glaubt bloß nicht, dass ich verschont würde, nur weil ich selber noch minderjährig bin.

Und die Öffentlichkeit bejubelt solche Gesetze, weil es angeblich vor Pädophilen schützt. Keiner kommt auf die Idee, dass der Staat mit seinem Kontrollwahn vielleicht ganz andere Motive hat. Wie soll ich es sonst deuten, wenn das Thema ständig missbraucht wird, um für Vorratsdatenspeicherung und Ähnliches zu werben?

Aber das gehört eigentlich in die Rubrik "FKK und Recht", oder wie das heißt; ich bitte um Entschuldigung, dass ich das hier gepostet habe, aber die ganze Sache macht mir wirklich Angst, und wo ich den ersten Beitrag gelesen habe, dass jetzt tatsächlich erste Altersgrenzen für Nacktheit in FKK-Bereichen angesetzt werden, wie ich vorher vorausgesagt hatte, da musste ich einfach nochmal auf die Gefahren aufmerksam machen. Ich hoffe, Ihr nehmt mir das nicht übel.

Diese neue Prüderie, die sich überall breit macht, treibt die Menschen doch in die Heimlichkeit. Wenn man unter 18 seinen Körper nicht mehr nackt zeigen darf, egal ob in FKK-Bereichen oder in einer Zeitschrift für Jugendliche, dann wird der Eindruck erweckt, dass der nackte Körper, zumindest bis man 18 ist, etwas Verbotenes ist, das man nur im Verborgenen "auspacken" darf, worüber man dann auch nicht reden darf. Und da, in die Illegalität getrieben, kann dann ungestörter Missbrauch stattfinden.

Deshalb setze ich mich so dafür ein, dass harmlose Nacktheit auch von unter 18-Jährigen weiterhin überall auftaucht, wo es anscheinend vor zehn Jahren nur ein paar Ultrakonservative gestört hat, also in FKK-Bereichen, in Jugendzeitschriften u. s. w.. Leider will sich anscheinend niemand in der Richtung engagieren. Wahrscheinlich weil einem dann gleich sonst was unterstellt wird; das habe ich hier auch schon erleben müssen.

Der nächste Schritt ist, dass wir Jugendlichen nicht mehr nackt an den Strand dürfen, weil das ja angeblich auch die Pädophilie fördert. Das habe ich in einem anderen Thread vorausgesagt. Die ab-18-Regelung, die es jetzt bei der Bravo für harmlose Nacktbilder gibt, geht in die selbe Richtung. Tu mir Leid, dass ich das wieder auf den Plan bringe. Aber mir will ja keiner glauben, dass Beides Teil der selben schlimmen, freiheitsfeindlichen gesellschaftlichen Entwicklung ist, die wir endlich stoppen müssen.

Das Pädophilie-Argument zieht heute genauso gut wie im 17. Jahrhundert das Hexerei-Argument. Mit dem Unterschied, dass es tatsächlich Pädophile gibt, darum lässt sich das Argument noch besser missbrauchen. Dabei sind nur 1 % der Männer pädophil; die bisherigen Regelungen sind völlig ausreichend, um damit fertig zu werden. Man achtet als Elternteil doch wohl außerdem auch selbst darauf, ob am Strand jemand rumlungert, der zu lange in eine bestimmte Richtung starrt.

Das ist eine sehr überlegte Antwort, vielen Dank. Der Spruch kam beim Duschen im Freibad, von "Freunden", die anders als ich ihre Badehose dort beim Duschen anlassen und nach dem Sport zu Hause duschen. Zwischendurch stinken die natürlich. Dann habe ich das Argument angebracht, das manche hier so aufgeregt hat. Seitdem habe ich Ruhe vor denen.

Tut mir leid, dass ich es hier auch geschrieben habe, das lag an dieser Erfahrung, ich habe nicht daran gedacht, dass Ihr ja nichts dafür könnt, das war wie ein Reflex.

Ich kann schon mit dummen Sprüchen umgehen, indem ich wie gezeigt mit eigenen dummen Sprüchen antworte. Ich könnte ja einfach auch unter der Dusche die Badehose anlassen, wie die es von mir erwarten, das war wohl das Ziel von denen, aber wie sollen die dann lernen, wie man sich benimmt? Mündlich kann ich mich ganz gut verteidigen, aber in einem Forum wie diesem sollte ich nicht so reagieren; ich bitte nochmals um Entschuldigung.

Und das Nerv-Thema wollte ich sowieso nur noch in den vier dafür vorgesehenen Threads ansprechen, beim Stichwort Intimrasur habe ich nur daran gedacht, wo sich Leute über den Trend informieren können, die sich nicht in FKK-Bereiche trauen.

Zitat von Danilo

Ach herrje! Hat die unsägliche Bravo-Geschichte nicht langsam mal ein Ende? Dies und dann noch deine komischen Theorien über Intimrasur...du musst schon aufpassen, dass du hier im Forum nicht langsam in unruhiges Fahrwasser gerätst, um mal metaphorisch zu sprechen.

Nur mal so: geächtet wird überhaupt niemand, wenn er unrasiert im Intimbereich ist. Ich sage dir, dass das überhaupt keinen interessiert beim FKK. Ich muss da wirklich nochmals die Frage stellen: warst du schon mal in einem ausgewiesenem FKK-Bereich? Wenn ja, wird's wohl noch nicht so häufig gewesen sein. Ansonsten würdest du zu genau diesem Schluss kommen, wie ich.

Das war zwar kein ausgewiesener Bereich, aber dumme Bemerkungen wegen meinem Busch habe ich schon zu hören bekommen. Keiner muss sich "Iih" oder "Wer will Dich denn damit küssen?" anhören, wenn man seinen Bart stehen lässt, aber wenn man unten der Natur ihren Lauf lässt, kann es schon zu entsprechenden Aussagen kommen. Habe ich auch schon beim Duschen erlebt. Ist ja schön, dass das in ausgewiesenen FKK-Bereichen anders ist, aber insgesamt hilft mir das nicht weiter.

Solange ich selber keine Profilbilder einsehen kann, gibt es auch keines von mir. Ich weiß sonst doch gar nicht, was ich da beachten muss. Und ich denke nicht, dass irgendjemand hier Angst haben muss, weil er mir die Meinung schreibt, ob die nun stimmt, oder nicht. Damit muss ich schon alleine zurechtkommen.

Deswegen finde ich es ja auch nicht gut, dass man so verklemmt geworden ist, was harmlose Nacktbilder von 16- bis 17-Jährigen angeht. Weshalb ich versuche, hier Andere in meinem Alter zu finden, die bereit wären, sich für die Bravo fotografieren zu lassen.
Aber ich will mir nicht wieder Ärger einhandeln, weil ich das immer wieder erwähne. Hier musste ich nur daran denken, weil der Trend zur Intimrasur da auch deutlich zu sehen ist. Aber man sieht auch die Ausnahmen.

Darauf kann man sich einigen. Ich weiß, dass die meisten intimrasiert sind. Und das, weil es halt Mode ist, und nicht weil die alle sonstwelche Neigungen hätten.
Ich wollte nur klarer begründen, warum es nicht geächtet werden sollte, wenn man sich da nicht rasieren möchte, und warum ich es für mich persönlich bei mir selbst und Anderen schöner finde. Das ist einfach, worauf die Natur mich programmiert hat, Intimbehaarung als Schlüsselreiz, und das finde ich normal.
Beleidigen wollte ich niemanden, tut mir Leid, wenn das der Fall gewesen sein sollte.

Unnatürlich finde ich es jedenfalls, wenn Menschen über 14 unbehaarte Geschlechtsorgane sexuell interessanter finden. Das finde ich verdächtig.
Für mich ist Intimbehaarung das Zeichen der Geschlechtsreife, das ich sehr anziehend finde, und sich künstlich in ein früheres Stadium zu versetzen, ist nichts für mich, und das mag ich auch nicht bei Anderen.
Da kann man nicht mehr mit dem Gesicht argumentieren, Bartwuchs kommt nämlich erst deutlich nach der Geschlechtsreife, und Frauen haben auch als Erwachsene keinen.
Ich wollte nur nicht so deutlich werden, darum beschränke ich mich sonst auf "Es sieht natürlicher aus."

Es heißt doch auch Naturismus. Warum sollte da jemand was gegen natürliche Behaarung haben? Ich rasiere mich auch nur im Gesicht.

Zitat von Boxinger

Mein Traum wäre es mal, nackt in die Schule oder generell in der Öffentlichkeit herumzugehen.

Das geht wohl nicht, aber die Bravo wäre eine Möglichkeit, Dich einem breiteren Publikum nackt zu zeigen.

Zitat von Joki

Dieses Thema kann man nicht unabhängig von laufenden Skandalen und der Wertung der Nacktheit an sich behandeln. Gerade dazu habe ich einige Thenmen und Beiträge eingebracht.
Nacktfotos von Kindern
Heute habe ich wieder im Radio einen Bericht über Filme mit Kindern in Rumänien gehört. Nach der Darstellung (die Filme und Bilder selbst kenne ich nicht) kann ich darin keinen sexuellen Misbrauch erkennen, wohl aber Geschäftemacherei mit der Armut. Das sehen einige Opfer zumindest anders. Natürlich ist ihre (leider nicht vollständig realisierbare) Forderung nach Löschung berechtigt. Aber ich denke hier ist auch ein genau entgegengesetzter Ansatz zur Lösung notwendig. Es muss auch den Opfern vermittelt werden, dass die Bilder keineswegs pornografisch sind, - dass wir, sofern wir uns von solchen Bildern begeistern lassen, hier eine Freiheit sehen, die wir gern mit ihnen teilen möchten. Die Wertung der Bilder ist natürlich nicht unabhängig vom Betrachter. Ein und dasselbe Nacktfoto wird als Werbung für einen FKK-Verein oder Campingplatz völlig anders betrachtet, als in einer Schwulenzeitung, als Werbefoto für einen Swingerclub oder in der "Bravo". Es liegt also nicht (zumindest nicht nur) am Bild selbst. ( Wozu FKK-Fotos ? - Kriterien und Zensur ). Es ist ja auch klar, dass ich im Pool des SuN nackt bade, aber im Swingerclub so ein Bad in einem völlig anderen Licht stehen würde, selbst wenn ich dort nichts anderes tun würde. Wenn eines dieser Opfer (ein heute Erwachsener, der damals als Kind nackt gefilmt wurde) mir persönlich diesen Film zeigen würde, und ich ihm meine Begeisterung für dort gezeigte Freiheit (die er ja als Kind möglicherweise noch unbefangen empfunden hat, ohne zu wissen, was mit den Aufnahmen geschehen sollte) mitteilen könnte, wäre die eigene Wertung der Aufnahmen sicher anders, als wenn er erfährt, dass diese Bilder unter Päderasten gehandelt werden. Hier ist die Wertung der öffentlichen Medien Teil des Problems. Da ist unser Beitrag eine nüchterne Betrachtung der Nacktheit, die einer Skandalisierung und Stafverschärfung im Wege steht - die natürlich Geschäftemachrei ohne Wissen der Betroffenen niemals rechtfertigt.

Das Gesetz hat ja tolle Auswirkungen.
Ich habe den Text auf bmjv.de nachgelesen: Für die Bravo z. B. ist die einzige wichtige Änderung, dass es jetzt härter bestraft wird, wenn die Unterschrift der Eltern bei unter 18-Jährigen fehlt, nur UNBEFUGTE Nacktbilder von Jugendlichen sind verboten. Und so blöd sind die ja nicht, zu vergessen, sich die Unterschrift geben zu lassen.
Aber leider so feige, dass man jetzt laut Bravo 18 sein soll, um beim Body-Check mitmachen zu dürfen. Als ich bei "Dr. Sommer" nachgefragt habe, haben die mir zwar geschrieben, dass ich das gut recherchiert hätte und mit Erlaubnis meiner Eltern tatsächlich immer noch teilnehmen dürfte, aber die Erlaubnis meiner Eltern kriege ich erst, wenn ich ihnen in der Bravo zeigen kann, dass das immer noch geht. Das nennt man wohl einen Teufelskreis.
Jetzt hoffe ich, dass sich noch andere zwischen 16 und 17 trauen, sich einfach dort zu melden, wenn sie die Erlaubnis ihrer Eltern haben. Auf die Weise könnte man zeigen, dass man mit den ganzen Übertreibungen nicht einverstanden ist. Schließlich sind wir keine Kinder mehr, das könnte man dort direkt sehen, für Pädos völlig uninteressant. Also, wer hat Mut?

Zitat von canova

ich würde gerne mal ein Nackt-Foto-Shooting machen.
Neeeee, nicht bei Bravo!!! Oder mal als Nackt-Model arbeiten.

dann haste aber ein Problem: Wo lässt du deine Kohle? Also doch wieder mit Tasche. Und schon wärs nix mehr mit den 98%. lol
Dann müsste jeder nur noch mit Karte einkaufen.

Ich würde schon gerne bei der Bravo mitmachen. Ich habe nachgefragt: Mit Erlaubnis meiner Eltern dürfte ich das auch. Meine Eltern erlauben das aber erst, wenn aktuell andere in meinem Alter dabei waren. Sind denn hier andere zwischen 16 und 17, die sich das trauen würden?