Beiträge von dumdidum

also ich werde nackt sein silvester, in einer disco wo das erlaubt ist.
freu mich schon, gleich gehts los

hey wer kennt nette seen o.ä. in berlin?
ich kenne halensee und krumme lanke. da sind aber hauptsächlich ältere leute...kennt jemand noch andere gute plätze in berlin?

also mich würden keine angezogenen stören, aber das argument mit den stellplätzen wegnehmen macht da schon sinn - es sei denn es ist wirklich genug platz für alle da...ansonsten könnten die dann ja genauso gut auf nen normalen platz gehen. aber stören würds mich nicht. vllt traut sich auch nicht jeder sofort, und bei textil/fkk-gemischten plätzen kommen vllt auch einige textilianer auf den fkk-geschmack...was langfristig zu mehr fkk-reservaten führen würde.

ich glaube auch, dass kinder nicht zwischen normalem sex und vergewaltigung unterscheiden können, aber möglicherweise können sie zwischen tantrischem sex und vergewaltigung unterscheiden. wenn sie triebhaftes rumgepoppe sehen, dann werden sie es wohl als gewalt wahrnehmen.

nö die gesellschaft ist nicht offen, im gegenteil, sag ich doch.
aber gut, überstimmt. die moralregeln unserer kultur geben dan halt die richtigen ansätze zum umgang mit der sexualität, deshalb gibt es auch kaum vergewaltigungen, bordelle und orgasmusschwierigkeiten.
und wenn doch, dann nur wegen vereinzelter unwissender oder gar böser menschen, die zur moral bekehrt werden müssen, und wenn es nicht klappt, dann eben wegsperren, und die harmonie ist wieder hergestellt. schon klar...

meiner meinung nach sollte es weiterhin textilstrände geben, fkk strände wie sie üblich sind, aber auch strände oder naturlandschaften, in denen der mensch auch seine sexualität ganz natür-lich und in freiheit leben darf. dann kommen sich die drei parteien nicht in die quere und alles ist in ordnung.
nun gut, wenn ich für dich irgendein perverser bin, nachdem ich durch dein moralraster gepresst wurde, dann sehe ich keinen grund mehr für kommunikation.

nicht?
ich dachte...naja möchte es auch so mal wieder üben...
weiß noch nicht, was ich so in die mappe tue

für mich ist eine gesellschaft, die freier und offener mit dem thema sex umgehen kann, als sie es heutzutage kann gerade zivilisiert, während kannibalismus und vergewaltigung in eine ganz andere degenerierte richtung geht. das zu vergleichen ist echt frech.
ich habe gerade die rücksichtnahme immer wieder betont.
moralisch ist für mich das was in harmonie mit meiner umwelt ist. und diese umwelt ist nicht immer die selbe. somit sollte man das eigene verhalten immer individuell auf die menschen anpassen, die um einen herum sind, und das eigene verhalten nicht in statische regeln pressen. moral ist so ein schwammiger begriff. ich wäre auf deine definition des wortes gespannt katja
jede situation ist anders und sollte individuell eingeschätzt werden, um dann zu sehen, was das beste für alle wäre.

ich will mal wieder etwas menschen zeichnen üben, auch akt, nachdem ich so viel abstrakt und surreal gemalt habe. muss es auch, will ja studieren, und da sollte man vielseitig sein. wer also gemalt werden will, kann sich ja bei mir melden, schicke dann ein foto der zeichnung zurück.

Katja
natürlich haben die textilianer damit auch ein problem,
ich habe nicht das gegenteil behauptet^^

clayer
also der unterschied wäre einfach der, dass sich rumgerammel nicht meiner aufmerksamkeit entziehen könnte, somit wäre es ein einbruch in meine freiheit, wenn ich zB in ruhe ein buch am strand lesen wollte. das würde nicht in die atmosphäre passen. aber ob zwei leute nur miteinander rumkuscheln, oder jetzt tatsächlich körperlich vereint sind, das müsste ich schon bewusst nachprüfen, das heißt ich müsste aus eigener initiative die aufmerksamkeit in diese richtung lenken. somit wären die 2 menschen kein einbruch in meine freiheit, sondern eher andersherum, wenn ich nämlich genau nachschaue, was die denn da machen. wenn man kuschelsex also verbietet, muss man auch kuscheln am fkk-strand verbieten. wenn das den homo sapiens ausmacht, dann ist diese spezies echt von der natur sehr weit abgedriftet.

alle nehmen private wohnungen, staatsgrenzen, geld, monogame ehe und so vieles als gegeben an, obwohl es nur die ausprägungen einer kultur sind, die es weitaus kürzer als den homo sapiens gibt.
klar, es hat viele vorteile, dieses system. aber man muss auch mal darüber hinausdenken können. die idee des privatgrundstücks ist der grund für krieg. dieser ort, dieser gegenstand, dieser mensch "gehört" "mir"
wer hat festgelegt, dass ein mensch einen ort besitzen darf?
würde jeder mensch erkennen, dass er überall zu gast ist, und sich alle dinge nur vom universum leiht, würde sich auch nicht mehr die frage stellen, WO man sex haben darf und wo nicht, sondern nur noch "unter welchen umständen" und "unter welchen umständen nicht"
wenn man an einem ort ist, wo keiner was dagegen hat, und man es in einer weise tut, die andere nicht bedrängt, sondern die einfach liebe in die welt strahlt, warum nicht?
aber wenn man schon in reservaten denkt, dann fände ich es gut, wenn es nicht nur fkk strände, sondern auch freie-liebe-strände gäb, wo nur pärchen hindürfen.
gerade die erkenntnis, dass man überall zu gast ist, selbst im "eigenen" schlafzimmer bringt den menschen dazu, mehr rücksicht auf andere zu nehmen.
moralische systeme sind gut, weil sie den menschen daran hindern, in die barberei zurückzufallen. aber sie sind auch gleichzeitig schlecht, weil sie die welt einseitig in gut und schlecht aufteilen. weil sie den menschen dazu bringen, über andere menschen pauschal zu urteilen.
moral ist immer pauschal und berücksichtigt nie die einzelne spezielle situation. frei ist man, wenn man jede situation und jeden menschen individuell bewerten kann, ohne ihn durch sein eigenes moralisches raster zu pressen. das ist sonst statisches schubladendenken.

aber du sagtest auch, dass weiß für reinheit steht, und hast kurz danach die ägypter mit ihrer braunen haut herangezogen.
sowas kann missverstanden werden, deshalb die warnung.
ich habe dir nicht unterstellt, ein rassist zu sein.

weiß steht für viele dinge, und auch für reinheit gibt es viele symbole.

da muss man halt auf seine mitmenschen achten. was normal ist, bestimmt die mehrheit, und das problem, das die textilianer mit den fkklern haben, haben die fkkler wiederum mit "frei liebenden"
das ist da immer schwer zu sagen, wo die eigene freiheit aufhört und die des anderen beginnt. da haben zwei parteien dann oft unterschiedliche vorstellungen von den grenzen, genau wie bei nem krieg^^
also wenn zum beispiel der fkkler sagt, dass es seine freiheit ist, nackt zu sein, wo immer er ist, weil er so geboren wurde und weil es natürlich ist, wird der textilianer vllt sagen. "nein es ist meine freiheit, überall wo ich mich draußen aufenthalte nur menschen zu sehen, die sich verhüllen, denn plözlich einen nackten zu sehen, ist ein einbruch in meine freiheit. geht in eure abgezäunten reservate, dort könnt ihr euch dann so frei fühlen, wie ihr wollt!"
die frage ist dann, ist es ein ausdruck der freiheit des textilianers, so eine meinung zu haben, oder ist es gerade seine unfreiheit, durch die er so intolerant gegenüber der nacktheit ist?
genau das gleiche ist dann wieder mit den normalen fkk-lern, und denen die outdoor-sex mögen. "geht in eure wohnungen ,da könnt ihr euch frei fühlen wie ihr wollt!"
wie weit reicht meine freiheit, und wo beginnt die freiheit des anderen, ist eine frage, die man sich in jeder situation immer wieder neu stellen muss.
die mehrheit bestimmt was normal ist und was nicht.
keine minderheit hat das recht, eine mehrheit in ihrer freiheit zu beschneiden. keine mehrheit hat das recht, eine minderheit daran zu hindern, eine mehrheit zu werden.

das flugzeug muss dann aber auch nackt sein! also nur die karosserie, kein blech und so

hm, also ich glaube auch dass einiges in den genen liegt. aber andererseits glaube ich an die heilung jeder psychischen krankheit.

apropos psychische krankheit: manche andersartigkeiten im gehirnstoffwechsel, die manchmal als krankheiten gesehen werden, kann man auch neutral einfach als andersartigkeiten ansehen, die zwar defizite, aber auch besonderheiten hervorbringen. menschen mit leichtem autismus haben zum beispiel sehr oft unglaubliche begabungen in manchen gebieten.

das sexuelle chi oder qi zu kultivieren, ist übrigens nicht nur etwas für leute mit problemen in der hinsicht, sondern für jeden menschen gesund. wenn es kultiviert ist, kann man es auch eigentlich nicht mehr sexuell nennen, denn dann ist es reine lebensenergie, die den körper durchflutet und den geist in verschiedene arten von glückszuständen bringen kann, jenachdem, in welches zentrum man die energie lenkt.
das ist kein traumtänzerdenken, sondern erlebbar, wenn man meditiert, oder yoga, tantra, tai chi oder etwas in der richtung macht.

dass ein begriff an sich erstmal nur eine leere schublade ist, die durch konventionen gefüllt wird, ist eine rein philosophische aussage und geht über das konkrete thema hinaus. dass missverständnisse entstehen, weil zwei menschen einfach nicht die selben begriffsdefinitionen benutzen, ist nunmal ein häufiges phänomen, dem man vorbeugen kann.
man will ja schließlich nicht aneinander vorbei reden.

ständig das gleiche thema hier^^
"fkk und sex"
aber ist auch einfach nicht unwichtig.
hey, es sind nur wörter. es gibt kein heiliges buch, in dem drinsteht, dass es kein fkk mehr ist, sobald sex ins spiel kommt. exakte definitionen von wörtern sind eh illusion, da jeder mensch jeden begriff mit anderen erfahrungen verknüpft. deshalb: hängt euch nicht an begriffen auf.
die frage ist doch im grunde nur die, ob es "natürlich" ist, draußen sex zu haben oder nicht. im anbetracht der tatsache, dass "privatgrundstücke" (der grund für kriege) und "wohnungen" eine recht neue erfindung der evolution sind, sage ich, ja es ist normal, in der natur sex zu haben. aber nicht rund um die uhr und auch nicht in form von aufdringlichem aufmerksamkeitsvampirismus.
ansonsten stimme ich insbesondere der meinung von superfanastique zu.
mfg

ja der gute herr jesus wird wie alle anderen spirituellen symbole eben auch oft benutzt, um persönlichen meinungen authorität zu verschaffen.

klar ist es schon besser geworden als vor 100 jahren. wie ich sagte katja, was man unterdrückt im sinne freudscher verdrängung wird stärker und unkontrollierbar. ich sagte doch vorher, dass unterdrücken etwas anderes ist als kontrollieren, oder? also kann ich doch nicht der meinung sein, dass man der lust "einfach freien lauf lassen" sollte und "noch mehr vergewaltigen" sollte. find ich ne unglaubliche unterstellung!! deshalb werde ich nochmal veruchen, meine ansicht in bezug auf deinen einwand zu erklären.
perverse sind eben nicht "ganz einfach kranke menschen", das würde bedeuten, dass sie so geboren wurden. perversionen liegen immer versteckt in einer gesamten kultur, die sich dann in einzelnen menschen manifestieren. ich finde man sollte versuchen, auch solche menschen zu verstehen, auch wenn es natürlich schwer ist.
ich jedenfalls denke oft darüber nach, warum es so viele kaputte menschen auf der welt gibt und versuche sie zu verstehen, ob es jetzt nazis, vergewaltiger, mörder oder korrupte politiker sind.
ich bin selbst ein mann und kann mir vllt besser vorstellen, was bei solchen typen ungefähr im kopf abgeht, wenn das, was dieser mensch nie ausleben durfte plötzlich überhand nimmt. wenn man in der kindheit liebe erfahren hat, liebt man die menschen natürlich zu sehr, um soetwas zu tun, und dann hat man etwas was den fehlenden sex ausgleicht. wenn ein mensch aber noch nie mit der liebe in berührung kam, weil die eltern ihm keine gegeben haben, und nur die sexuelle anziehung zur frau fühlt, diese aber unterdrücken soll, weil die frau die reine lustlose liebe verlangt, die dieser mensch eben nicht zu bieten hat,
dann kann es passieren, dass ein rücksichtsloser egoismus bei solchen menschen durchbricht. weil das bedürfnis vorher zu lange unterdrückt wurde. "ich liebe dich" kann so ein mensch zu keiner frau sagen, weil er das gefühl nie kennenlernen konnte. "ich find dich nett möchte mit dir schlafen" kann er nicht sagen, weil es gesellschaftlich nicht legitim ist, so zu fragen, also unterdrückt er das bedürfnis.

die sexuelle energie nicht zu unterdrücken heißt eben NICHT, von ihr besessen zu werden und dann nurnoch teuflisch egoistischer triebbefriedigung nachzugehen, sondern es bedeutet sie zu kultivieren, so dass sie nach oben fließt und die höheren chakren erreicht.
wenn die sexuelle energie verwandelt ist, ist kaum noch bedürfnis nach sex da, dann ist meditation 10 mal befriedigender.

ansonsten, ob man fkk und sex verbindet oder nicht, ist zwar keine entscheidung des einzelnen, aber auch nicht dogmatisch festlegbar.
es ist eine frage der kollektiven entscheidung der lokalen mehrheit.
rücksichtnahme auf andere ist dabei natürlich extrem wichtig.

Zitat

dass nacktheit für "reinheit" steht ist quatsch. für reinheit steht weiß. jetzt könnte man behaupten, menschen seien weiß... aber bestimmt nciht die in ägypten.

das "steht" dafür, ist eine dogmatische formulierung. symbolische systeme sind individuell.
übrigens ne gefährliche behauptung, dass die westlichen menschen dem reinheitsideal "weiß" näher sind als die ägypter.

ich finde es kommt dann darauf an, in welcher weise man darüber spricht. ich finde es eben gerade total falsch, wenn man aus der angst, ein tabu anzukratzen, kein wissen über die psychologisch reflektierte seite des themas sex austauscht. man wird ständig mit dem thema indirekt konfrontiert, und das natürlich auch gerade wenn man nackt ist. deshalb ist es wichtig, sich auch da auszutauschen, und es nicht (schein) tot zu schweigen. ist ja auch ein separierter thread. wer mit dem hier besprochenen etwas anfangen kann (wovon ich ausgehe, denn sonst würde ich nichts drüber schreiben) kann es lesen.
etwas anderes ist es wenn man überall, ungeachtet des themas, mit seinen beiträgen alles in diese richtung lenkt, ohne dabei etwas interessantes mituteilen.

heveney ist schön...aber ich zieh jetzt nach berlin, werd also vorerst ncht mehr hingehen können