Diskussion ueber Begrifflichkeiten und Grenzen

Im Miramar waren das aber auch wilde Zeiten, die längst vorbei sind. Nur ohne sie zu kennen, versteht man auch die ganze Entwicklung nicht. Das grundsätzliche Problem sehe ich in der Auflösung der Familie,

Ich möchte keinen totaliträren Überwachungsstaat, auch nicht als demokratisch legitimierten "Rechtsstaat" - bzw- Rechtsdiktatur, der jede Individualität unterdrückt und sich in jeden zwischenmenschlichen Kontakt einmischt. Schon immer hat man Lücken in solchen Systemen gesucht und sich so Freiräume geschaffen. Das gilt nicht nur für die DDR, sondern auch für gesunde Demokratien. Der Staat kann und soll nicht alles regeln und sich nicht in jede Beziehung einmischen.

Es ist auch kein Zufall, dass ich, gerade weil ich mich um nackt baden zu können vom beaufsichtigten offiziellen Badebereich ferngehalten habe, Jugendgruppen traf, die sich aus anderen Gründen der "DLRG-Überwachung" entziehen wollten. Familien haben guten Grund, den geschützen Bereich eines Vereins zu bevorzugen. Dort ist man im vertrauten Kreis mit eigenen eingespielten Regeln, der auch keine Einmischung von außen wünscht. Wer die Ordnung stört, wird ausgewiesen, ohne dass man sich vor dem Gesetz rechtfertigen muss. Niemand ist dort anonym und könnte unerkannt fliehen, wenn er sich unangemessen verhält.

Gesetze werden erlassen, um Konflikte zu lösen. Wo kein Konflikt besteht, braucht man auch kein Gesetz. Wo man sich nicht einvernehmlich einigen kann, spricht ein Gericht ein Urteil - nach dem Gesetz. Niemand bekommt vor Gericht Recht. Natürlich sind manche Vorschriften auch sinnvoll - auch wo sie nicht jedem sofort einsichtig erscheinen. Aber wer schon im Freundeskreis ständig das Gesetz im Blick hat und sich so juristsch absichert, dass ich ihm nichts anhängen kann, ist in meinen Augen kein Freund.

Nun war es der Eröffnungspost ja ursprünglich nicht als Eröffnung geschrieben. Aber das ist nicht wichtig. Ich kann nur in meinem ersten Beitrag wirklich nichts erotisches finden. Es geht doch offensichtlich einfach um Situationen, in denen man als Naturist aus seiner Nacktheit nicht flüchten kann.

1. Wanderung:

Ich ziehe mich ja nicht vor textilen Wanderern aus, sondern schließe auf einer gemeinsamen Nacktwanderung aus, dass ich ohne das mir jemand anders Kleidung aushändigt, aus Eigeninitiative mir etwas überziehen kann.

2. Am See. Ich setze hier einfach voraus, das nackt gebadet wird. Andere, die offensichtlich meine Vorliebe für Naturismus kennen, bringen mich nun in die Situation, dass ich nackt bleiben muss, bis sie mir meine Sachen zurückgeben.

Wenn jemand diese Situationen unbeding ertotisch deuten möchte, kann er das tun. Aber es geht doch offensichtlich darum, als Naturist keinen Rückzieher machen zu können - nicht um Exhibitionismus.

In meinen Augen malst du radikal schwarz-weiß. Deine Vorstellungen entsprechen weder denen der Väter der Demokratie, noch den Grundsätzen eines Rechtsstaates, sondern eher dem moderrnen Zeitgeist, der die Grundlagen unserer Rechtsordnung nicht verstanden hat und eine schlichte Staatsordnung zur Pseudoreligion erhebt. Demokratie und Rechtsstaat sind keine Ideologien!

Zudem stehe ich dazu, dass fast alle Perversionen in jedem von uns stecken, und dass die zugrundeliegenden Anlagen naturgegeben und überlebensnotwendig sind. Deine einseitige Sicht vererkennt die wirklichen Gefahren und urteilt zu hat und selbstgerecht. Sie wird den Menschen nicht gerecht. Du kannst nicht erkennen, dass jeder in der Gefahr steckt, schleichend in Perversionen zu rutschen. Damit habe ich kein offensichtliches Verbrechen verharmlost, wobei ich zugestehen muss, dass sie schwerer sind, als ich es mir in den schlimmsten Phantasien jemals ausmalen könnte. Aber, was mir alltäglich begegnet - konkret, nicht in den Medien - sind nicht brutale Gewaltverbrechen, sondern

-Leidensgeschichten, der Mangel an Liebe und Vertrauen bei Kindern - oft infolge zerrütteter Ehen,

-die suche nach Freunden, die sie sicher auch in Gefahr bringt,

-falsche Unterstellungen, wo man jemandem etwas anhängen will,

-vielleicht etwas übertriebene Liebkosungen / oder auch Strenge.

Das alles in Maßen, in denen man vor allem durch Zuhören wirklich helfen kann.

Aber zum Glück geht es hauptsächlich um gemeinsam erlebte Freizeit.

Bei der Abstwahl gilt schon in den ältesten Ordenregeln der Grundsatz

-nicht den heiligen Asketen - der wäre zu streng und zeigt kein Verständnis

-auch nicht den Schwächsten - der wird versagen und den Orden ruinieren

-sondern einen mitfühlenden dazwischen, der Verständnis für Schwächen zeigt und noch alles im Rahmen hält.